Обсуждение шаблона:Ссылка
Материал из TCKB 2.0
- Нафига? --Павел Дубровский 18:09, 5 февраля 2009 (MSK)
- Для Ссылки. Дабы можно было потом поменять оформление. ASE DAG 18:52, 5 февраля 2009 (MSK)
- А Ссылки нафига? Ладно, чисто в познавательных целях пусть будет, но линки на фимозные сборки выпилить немедля! --Павел Дубровский 09:33, 6 февраля 2009 (MSK)
- Далее в Обсуждение:Ссылки ASE DAG 19:17, 6 февраля 2009 (MSK)
- А Ссылки нафига? Ладно, чисто в познавательных целях пусть будет, но линки на фимозные сборки выпилить немедля! --Павел Дубровский 09:33, 6 февраля 2009 (MSK)
Вид ссылок.
Есть общепринятый вид ссылок, есть вики-тег для создания ссылок. Зачем придумывать что-то ещё? Это повышает уровень энтропии и огорчает Оккама. Убрать. --Павел Дубровский 12:44, 9 февраля 2009 (MSK)
- А чем не нравиться текущее оформление? Для этого и есть шаблон, дабы можно было при необходимости поменять. При кажущейся сложности модульность обычно оправдывает свое применение, когда счет переходит с единиц на десятки. ASE DAG 19:25, 9 февраля 2009 (MSK)
- Не надо про модульность тереть. Есть стандартный функционал, его нужно использовать. Или же придётся все ссылки менять на этот шаблон, что является явной глупостью. Шаблоны хороши там, где они нужны. Удаляю отовсюду, кроме статьи Ссылки, хотя и оттуда стоило бы удалить. --Павел Дубровский 10:31, 11 февраля 2009 (MSK)
- Да я его использовать никого и не заставляю. Пользоваться шаблоном намного удобнее, чем каждый раз оформлять ссылку — это очевидно. Стоит ее оформлять или нет в каждом конкретном случае, это другой вопрос. Лично я считаю, что указывать имя ресурса куда ведет ссылка в большинстве случаев полезно. ASE DAG 15:27, 11 февраля 2009 (MSK)
- Ещё раз: 99% ссылок сделаны кошерным, стандартным способом. Незачем дублировать его в одном проценте случаев. Незачем сущности плодить. Даже если оформление ссылок шаблоном будет удобнее стандартного способа (что на данный момент не так), и мы решим применять его повсеместно, такое решение нужно будет довести до всех пользователей, которым тоже надо доказывать (как мне) мифическое удобство этого нестандартного, и непринятого ни в одной известной мне вики-энциклопедии способа. Указание имени ресурса - это не аргумент, даже IE показывает адрес перехода в строке состояния, не говоря уж о других браузерах. --Павел Дубровский 00:00, 12 февраля 2009 (MSK)
- http://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Ссылка ;-) ASE DAG 00:19, 12 февраля 2009 (MSK)
- И всё равно я против. Необходимости в шаблоне пока нет. --Павел Дубровский 10:24, 12 февраля 2009 (MSK)
- http://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Ссылка ;-) ASE DAG 00:19, 12 февраля 2009 (MSK)
- Ещё раз: 99% ссылок сделаны кошерным, стандартным способом. Незачем дублировать его в одном проценте случаев. Незачем сущности плодить. Даже если оформление ссылок шаблоном будет удобнее стандартного способа (что на данный момент не так), и мы решим применять его повсеместно, такое решение нужно будет довести до всех пользователей, которым тоже надо доказывать (как мне) мифическое удобство этого нестандартного, и непринятого ни в одной известной мне вики-энциклопедии способа. Указание имени ресурса - это не аргумент, даже IE показывает адрес перехода в строке состояния, не говоря уж о других браузерах. --Павел Дубровский 00:00, 12 февраля 2009 (MSK)
- Да я его использовать никого и не заставляю. Пользоваться шаблоном намного удобнее, чем каждый раз оформлять ссылку — это очевидно. Стоит ее оформлять или нет в каждом конкретном случае, это другой вопрос. Лично я считаю, что указывать имя ресурса куда ведет ссылка в большинстве случаев полезно. ASE DAG 15:27, 11 февраля 2009 (MSK)
- Не надо про модульность тереть. Есть стандартный функционал, его нужно использовать. Или же придётся все ссылки менять на этот шаблон, что является явной глупостью. Шаблоны хороши там, где они нужны. Удаляю отовсюду, кроме статьи Ссылки, хотя и оттуда стоило бы удалить. --Павел Дубровский 10:31, 11 февраля 2009 (MSK)
Не нужно
Есть же стандартный способ оф. ссылки- его и надо использовать. AlexeyT 17:09, 12 февраля 2009 (MSK)