Обсуждение:Своё меню: хитрости извне: различия между версиями

Материал из TCKB 2.0
Перейти к:навигация, поиск
м
Строка 55: Строка 55:
 
''Согласен. Обычно несоответствие расположения изображения и текста решается с помощью превью, к которым можно добавить поясняющую подпись; переделал прямую вставку изображений на тамбнейлы с подписями. Заодно получилось без особого вреда для оформления расположить оба рисунка по сторонам страницы на одном уровне, вроде бы неплохо получилось.''<br/>
 
''Согласен. Обычно несоответствие расположения изображения и текста решается с помощью превью, к которым можно добавить поясняющую подпись; переделал прямую вставку изображений на тамбнейлы с подписями. Заодно получилось без особого вреда для оформления расположить оба рисунка по сторонам страницы на одном уровне, вроде бы неплохо получилось.''<br/>
 
:К сожалению, не получилось. Я о другом писал. Верхний край картинки должен быть напротив соответствующего пункта. Тамбнейлы тут ни при чём. Ты же даже размер картинок не поменял. В общем, я уменьшил размеры и расположил картинки по-старому. Посмотри как сейчас на твоём мониторе.--[[Участник:Flasher]] 20:52, 10 января 2011 (UTC+3)
 
:К сожалению, не получилось. Я о другом писал. Верхний край картинки должен быть напротив соответствующего пункта. Тамбнейлы тут ни при чём. Ты же даже размер картинок не поменял. В общем, я уменьшил размеры и расположил картинки по-старому. Посмотри как сейчас на твоём мониторе.--[[Участник:Flasher]] 20:52, 10 января 2011 (UTC+3)
 +
::>Две строки, без которых теряется логика и причина написания статьи. Понимаю ещё, если бы ты сам написал что-то художественно превосходящее, так нет, ты взял и заменил какой-то простетской фразой, в которой отсутствует суть самой статьи.
 +
::Так что же, суть статьи содержится в двух строках? Я так не думаю, статья сама по себе очень неплохая. Что такое "простетская" мне неизвестно, но считаю, что я предложил вариант лучше вписывающийся в статью, и кратко передающий суть.
 +
::>почему же сам месье главный редактор не брезгует словоблудием (в не менее серьёзной теме)
 +
::А то. Только в той самой теме стоит плашка '''<nowiki>{{copyright}}</nowiki>'''. То, что под такой плашкой написано - это чисто авторское. В справочных статьях стиль должен быть иной.
 +
::Так что следует определиться, какого рода у тебя твоя статья. Если тебе так хочется, чтобы это была твоя статья, в которой отражалось твоё видение и отношение к чему-либо, относящемуся к TC - пожалуйста, проставь только плашку. Если ты считаешь, что это общедоступный справочный материал - тебя ещё много будут править.
 +
::>Я опять поменяю на свой вариант, ты обратно - и так до бесконечности будем в пин-понг перекидываться?
 +
::Почему же. Я предлагал варианты решения. Текущие правки вполне обоснованы, и в обсуждении не нуждаются.
 +
::>Надеюсь, двумя удалёнными предложениями это не ограничится.
 +
::Погнали. Все примеры беру из оригинального текста статьи и текущего обсуждения. Разбираю только проблемы именно с составлением предложений, пунктуацию и многочисленные опечатки не рассматриваю, хотя там всё тоже не идеально:
 +
<div style="border:1px dotted black; background:#dddddd; padding:2px; margin-left:4em">
 +
>Имя ей TCFS2, нашумевшее продолжение уже разбиравшегося аналога - TCFS.<br>
 +
Несогласованное предложение, правильно "она является нашумевшим продолжением" или, на крайний случай, "и это нашумевшее продолжение".<br>
 +
>Прежде чем приступить к сабжевой теме<br>
 +
Тавтология + несогласованность. Сленговое "сабж" образовано от английского "subject" - "тема", и обозначает, собственно, тему. Вводное наречие "прежде" чаще применяется в значении "до сих пор", "ранее", в текущем случае желательно использовать предлог "перед". Таким образом, правильно было бы "Перед тем, как перейти к сабжу".<br>
 +
>возможность активировать свои функции при старте ТС с привязкой к WDX-плагину autorun в связке с дочерним плагином HideMenu<br>
 +
Перегруженное предложение, двойное вложение "привязка-связка". Достаточно не упоминать HideMenu, в перечислении возможностей не требуется описание нюансов.<br>
 +
>для более гибкого использования требует по-хорошему вразумительного изучения синтаксиса файла конфигурации<br>
 +
Неверно подобранное прилагательное. "Вразумительный" - "понятный, ясный, без труда усваиваемый". Возможно, подошло бы "пристального" или "досконального".<br>
 +
>Настройки параметров сохранения автоматически учитываются предыдущие.<br>
 +
Русский язык позволяет использовать некоторые перестановки членов предложения без потери ясности и смысла, но звучат такие фразы нелепо, да и воспринимаются с трудом. Гораздо лучше: "Будут учитываться ранее применённые настройки сохранения".<br>
 +
>Перейдём к окончательной процедуре, а именно - научим запускать ТС сразу без строки заголовка.<br>
 +
Отсутствие согласования между "научим" и "запускать". Либо "научим запускаться", либо "научимся запускать".<br>
 +
<br>
 +
Далее примеры из обсуждения, без расписывания ошибок (в основном они всё те же):<br>
 +
>Удаления некоторых фраз фактически уже нарушает авторский стиль написания и смысл создания статьи.<br>
 +
>И удаление кусков вводного текста, не согласовывая с автором, выглядит как пренебрежительный жест к чужому труду.<br>
 +
>К тому же упомянуть предшественника в статье, ИМХО, не является чем-то антилогичным<br>
 +
>простетской фразой<br>
 +
>И это всё в одной статье, без попытки на вполне укладывающуюся в твоё нынешнее видение правку!<br>
 +
>Очень хочется понять и исправить в ситуации согласия.<br>
 +
>время которому уделить требуется куда больше<br>
 +
>справочного прилагаемого материала
 +
</div>
 +
::Стоит о тяжести восприятия дальше спорить?
 +
::>Редакционная правка статьи должна быть корректной в любом случае и не урезать чью-либо стилистику. Вот если бы речь шла о правке справочного прилагаемого материала, где имеет смысл соблюсти консервативный подход, то подобное поведение было бы куда более уместным.
 +
::Именно. После появления статьи я, основвываясь на оформлении и содержании статьи, посчитал её справочной, и поступил с ней соответствующим образом. Хочешь сохранения собственной стилистики - ставь '''<nowiki>{{copyright}}</nowiki>''', как и предлагалось (но тогда очень желательно вынести описание плагина в отдельную статью). Тогда никто твою статью править не будет, а все исправления будут предлагаться только через страницу обсуждения.
 +
::>Ты прочёл, что я тебе писал здесь и на форуме?
 +
::На форуме - нет, здесь - да. Обсуждение ведётся здесь.
 +
::>статья по утилите подлежит более тщательному и внимательному разбору, время которому уделить требуется куда больше.
 +
::На данный момент требуется вынести в отдельную статью только описание плагина в шаблоне '''<nowiki>{{Плагин}}</nowiki>''' и краткую характеристику утилиты. Это будет вполне приличная заготовка, которую можно будет дополнить позже, и на которую вполне можно будет ссылаться из основной статьи (даже сразу под заголовком раздела). '''Если это будет сделано, я перестану считать статью справочной, и никаких смысловых и стилистических правок вносить не буду.'''
 +
::>Верхний край картинки должен быть напротив соответствующего пункта.
 +
::Совершенно не обязательно. Впрочем, размер вставляемых изображений правилами особо не регулируется, поэтому твой вариант тоже приемлем, на нём и остановимся.--[[Участник:Antikiller|Павел Дубровский]] 07:29, 11 января 2011 (UTC)

Версия 10:29, 11 января 2011

Статья викифицирована и вычитана. Внешние ссылки изменены на внутренние, поправлено форматирование, и т.д. Авторский стиль написания оставил неизменным, удалив только уж совсем неуместно выглядящие фразы. Также статья переименована (старое название, хотя и написано с ошибкой, оставлено, как редирект).--Павел Дубровский 10:01, 9 января 2011 (UTC)

Стоит пояснить, какие фразы были неуместны и почему. Неуместными, вероятно, они стали после смены на неправильно изменённое название статьи. В одном случае потерялся смысл. Пункты для TCFS2 отражают явное отличие от предшествующей утилиты, о чём было написано сперва. "Преимущества" должны быть над кем-то , над чем-то, иначе слово теряет суть. Если какой-то пункт имеет место в TCFS, то просьба указать какой, я поправлю. А пока вернул прежнюю формулировку. Если бы я перечислял возможности программы, то список был бы другим, а это именно список особенностей отличающих её от предшественника. Удаления некоторых фраз фактически уже нарушает авторский стиль написания и смысл создания статьи. Всё-таки статья - это не прилагаемый ReadMe.
Одно изображение сместил обратно, как и было задумано.--Участник:Flasher 17:20, 9 января 2011 (UTC+3)


>Стоит пояснить, какие фразы были неуместны и почему.
Все изменения есть в диффе. Причины изменений: в справочной статье, руководстве или инструкции (а я отнёс страницу именно к этому, техническому типу статей), подобные пассажи смотрятся нелепо и неорганично. С точки зрения литературного языка и общей грамотности текста тоже эффективнее было удалить, чем переделывать; это имеет значение даже в том случае, если я ошибся с типом статьи.
>Неуместными, вероятно, они стали после смены на неправильно изменённое название статьи.
Всё правильно. Если ты пишешь статью о способах применения плагина или утилиты - в статье не нужен шаблон {{Плагин}}. Шаблон есть, описание плагина есть - значит это статья о плагине, и называться она должна так же, как плагин. Если ты так не считаешь, предлагаю создать две страницы: одну только про утилиту, и ещё одну - собственно авторскую статью такой, как ты хочешь. В этом случае кроме исправления опечаток и викификации никаких изменений в статье делаться не будет.
>"Преимущества" должны быть над кем-то , над чем-то, иначе слово теряет суть.
Это также подразумевает, что пользователь должен знать предмет, над которым эти преимущества имеются. Сомневаюсь, что кривая и глючная TCFS широко известна.
"Преимущества" заменил на "Достоинства".
>Удаления некоторых фраз фактически уже нарушает авторский стиль написания и смысл создания статьи.
Это вики. Тут подразумевается совместное редактирование, и "авторство" сохраняется за статьёй скорее как дань уважения человеку, начавшему писать её, чем как клеймо "это моя статья, и трогать её нельзя". Исключение - авторские статьи, если напишешь и оформишь статью, как авторскую - никто к твоим стилевым пассажам придираться не будет; но в таком случае, прошу, сделай и отдельную статью о самом плагине.
>Одно изображение сместил обратно, как и было задумано
К сожалению, изображение на левой стороне экрана сбивает форматирование, в случае, когда рядом находится какой-то выбивающийся из общей разметки блок (например цитата, или код). Здесь именно так и происходит (на разрешении 1920х1080, по крайней мере), потому вернул обратно. Это вопрос несовершенства движка вики, попытаюсь настроить обтекание в CSS, тогда можно будет вернуть обратно. --Павел Дубровский 20:09, 9 января 2011 (UTC)

>:Все изменения есть в диффе. Причины изменений: в справочной статье, руководстве или инструкции (а я отнёс страницу именно к этому, техническому типу статей), подобные пассажи смотрятся нелепо и неорганично. С точки зрения литературного языка и общей грамотности текста тоже эффективнее было удалить, чем переделывать; это имеет значение даже в том случае, если я ошибся с типом статьи.
Я не просил показать изменения, я просил указать какие конкретно вещи ты посчитал неуместными. Что ты считаешь пассажами совершенно непонятно. С точки зрения литературного языка некорректно исправлять текст на более нелитературный язык, не имеющий отношения к цели написания статьи. Как раз-таки ошибка с выбором заголовка и является камнем преткновения. Если бы заголовок остался в прежнем виде, то в таких радикальных правках статья бы не нуждалась. И удаление кусков вводного текста, не согласовывая с автором, выглядит как пренебрежительный жест к чужому труду.
>Это также подразумевает, что пользователь должен знать предмет, над которым эти преимущества имеются. Сомневаюсь, что кривая и глючная TCFS широко известна.

"Преимущества" заменил на "Достоинства".

Подразумевает это лишь то, что пользователь сможет определиться с выбором утилиты при выполнении исходной задачи и только. И твоя утилита уже по старшенству является более распространённой хотя бы по кол-ву скачиваний. Тогда уж "отличия" надо писать, хотя опять же от чего. К тому же упомянуть предшественника в статье, ИМХО, не является чем-то антилогичным, а даже наоборот - даёт возможность читателю расширить диапазон знаний о существующих альтернативах. Вот когда будет отдельная статья по TCFS2, тогда я просто весь список откорректирую, дополню и перенесу, а пока без упоминания TCFS - это совсем неграмотно выглядит. И, как ты мог заметить, убранный текст я сделал более корректным, а ты опять взял всё и постирал..
>Это вики. Тут подразумевается совместное редактирование, и "авторство" сохраняется за статьёй скорее как дань уважения человеку, начавшему писать её, чем как клеймо "это моя статья, и трогать её нельзя". Исключение - авторские статьи, если напишешь и оформишь статью, как авторскую - никто к твоим стилевым пассажам придираться не будет; но в таком случае, прошу, сделай и отдельную статью о самом плагине.
Я понимаю, что править можно, я поэтому копирайт не ставил. Пока рано оформлять как авторскую. Но правки правкам - рознь. Когда после чужой правки теряется исходная логика, то руки просто опускаются ещё что-то писать в этом направлении..
>К сожалению, изображение на левой стороне экрана сбивает форматирование, в случае, когда рядом находится какой-то выбивающийся из общей разметки блок (например цитата, или код). Здесь именно так и происходит (на разрешении 1920х1080, по крайней мере), потому вернул обратно. Это вопрос несовершенства движка вики, попытаюсь настроить обтекание в CSS, тогда можно будет вернуть обратно.
Тут другая проблема. Если поставить картинки друг под другом, то верхняя отталкивает нижнюю в несоответствующую пункту область, и при этой теряется наглядность. А код просто упирается в картинку, и, вроде бы, ничего не выбивает. А теперь у меня картинка заезжает на верхний пункт и на следующий подзаголовок с абзацем. Могу предоставить скриншот. Я бы оставил мой вариант.

Добавлено: либо можно пока сделать картинки маленькими, пикселей 150, например.--Участник:Flasher 0:26, 10 января 2011 (UTC+3)


>Я не просил показать изменения, я просил указать какие конкретно вещи ты посчитал неуместными
>Что ты считаешь пассажами совершенно непонятно.
>И, как ты мог заметить, убранный текст я сделал более корректным, а ты опять взял всё и постирал..
В том диффе прекрасно видно, что изменены/удалены всего две строчки. Поверь опыту человека, написавшего не одну сотню страниц технической документации и прочитавшего в тысячи раз больше - не подходит упоминание "волшебной полочки" и выражений вроде "сабжевой темы" к серьёзной статье. Поверь, и прости меня великодушно - но мнение своё я не изменю.
И ещё: не хотелось бы тыкать носом, но тут приходится. И по статье, и по обсуждению, видны твои проблемы с русским языком, вплоть до уровня ошибок в построении предложений. Возможно поэтому ты не замечаешь, как нехорошо выглядят некоторые написанные тобой фразы. Это относится и к старому тексту, и к новому, "более корректному" (справедливости ради замечу, что он действительно лучше, без явных ошибок, однако всё ещё тяжёл для восприятия). Если пожелаешь, могу указать, что конкретно там нехорошо (на всезнание и ультраграмотность не претендую, но помочь смогу).
>С точки зрения литературного языка некорректно исправлять текст на более нелитературный язык, не имеющий отношения к цели написания статьи.
Информационная суть статьи не затронута. Разве цель статьи - не донести до читателя информацию?
>Как раз-таки ошибка с выбором заголовка и является камнем преткновения.
>Если бы заголовок остался в прежнем виде, то в таких радикальных правках статья бы не нуждалась.
Не согласен ни с тем, ни с другим. Обоснованность изменения названии статьи приведена выше, равно как и желательность правок текста. Тем не менее предлагаю компромисс: разделяем статью на две страницы. На одной будет содержаться только описание плагина (базовый шаблон, и кратенькое перечисление основных функций), на второй - твоя статья под копирайтом, в том виде, каком пожелаешь. Обе статьи будут ссылаться друг на друга. Все довольны, все счастливы.
>И удаление кусков вводного текста, не согласовывая с автором, выглядит как пренебрежительный жест к чужому труду.
И снова: это вики. Совместное редактирование. Согласование не требуется.
>Тут другая проблема. Если поставить картинки друг под другом, то верхняя отталкивает нижнюю в несоответствующую пункту область, и при этой теряется наглядность.
Согласен. Обычно несоответствие расположения изображения и текста решается с помощью превью, к которым можно добавить поясняющую подпись; переделал прямую вставку изображений на тамбнейлы с подписями. Заодно получилось без особого вреда для оформления расположить оба рисунка по сторонам страницы на одном уровне, вроде бы неплохо получилось.--Павел Дубровский 03:02, 10 января 2011 (UTC)

В том диффе прекрасно видно, что изменены/удалены всего две строчки. Поверь опыту человека, написавшего не одну сотню страниц технической документации и прочитавшего в тысячи раз больше - не подходит упоминание "волшебной полочки" и выражений вроде "сабжевой темы" к серьёзной статье. Поверь, и прости меня великодушно - но мнение своё я не изменю.

Да, уже видел - две строчки. Две строки, без которых теряется логика и причина написания статьи. Понимаю ещё, если бы ты сам написал что-то художественно превосходящее, так нет, ты взял и заменил какой-то простетской фразой, в которой отсутствует суть самой статьи. Касаемо двух фраз, о которых сам позже пожалел, согласен. Хотя, надо понять (раз для админа ресурса принципиальны подобные нюансы), почему же сам месье главный редактор не брезгует словоблудием (в не менее серьёзной теме) типа "разжигать священный джихад", "закидывание дяди Гислера", "залез почитать", "глюкавый", "чего ж они туда напихали-то", "протестить", "сливаю, инсталлю", "куда и для чего надо тянуться", "менюшки", "рулез семизначный", "весит, интересно, эта красота", "чу", "лезу", "гордо именуемая", "слямзил идею", "Оппа!", "кастомайзить", "проге", "нафиг мне ассоциировать", "Классно", "архиудобное применение", "трогать мыша", "а я заядлый тракторист", "туеву хучу проксей", "Не верю такому счастью :)", "хм", .... (дальше уже даже продолжать не хочется)? И это всё в одной статье, без попытки на вполне укладывающуюся в твоё нынешнее видение правку!
Далее, твоё частное мнение я отвергать не собираюсь. Каждый имеет право на своё собственное. Но раз ты пишешь, что это вики, и каждый может править статью сколько ему вздумается, то какой смысл доводить ситуацию до абсурда? Я опять поменяю на свой вариант, ты обратно - и так до бесконечности будем в пин-понг перекидываться? Здравый смысл, ИМХО, должен рождается в предварительном обсуждении.

И ещё: не хотелось бы тыкать носом, но тут приходится. И по статье, и по обсуждению, видны твои проблемы с русским языком, вплоть до уровня ошибок в построении предложений. Возможно поэтому ты не замечаешь, как нехорошо выглядят некоторые написанные тобой фразы. Это относится и к старому тексту, и к новому, "более корректному" (справедливости ради замечу, что он действительно лучше, без явных ошибок, однако всё ещё тяжёл для восприятия). Если пожелаешь, могу указать, что конкретно там нехорошо (на всезнание и ультраграмотность не претендую, но помочь смогу).

Тыкать - это указывать на конкретное место. Раз заговорил о моих проблемах с русским языком, которые ранее за мной кем-либо не замечались, ошибках в построении предложений, то без конкретного указания и разбора я этого точно не оставлю. И, надеюсь, двумя удалёнными предложениями это не ограничится. Очень хочется понять и исправить в ситуации согласия. Потом при желании поговорим и о твоих проблемах, которые (помимо уже приведённого списка) тоже имеют место. Мысль о тяжести восприятия довольно спорная. Я в твоих статьях тоже особой лёгкости в прочтении не нахожу. И всё-таки непонятно, почему ты заменил исправленный вариант? Постулат "Лучше удалить, чем править" здесь, увы, не пройдёт..

Информационная суть статьи не затронута. Разве цель статьи - не донести до читателя информацию?

Цель статьи - донести информацию до читателя понятным языком с укладываемым в логику содержания статьи с сутью её названия и преамбулы. Ты этот момент своей правкой нарушил. Потом, не надо путать цель статьи и цель автора статьи. Моя цель отличается от твоего видения, как можно уже заметить, а значит в таком виде не подлежит к написанию и выкладыванию на суд читателей. я могу удалить в таком случае свою подпись, а ты, как автор ресурса, уже можешь править её сколько тебе влезет. Редакционная правка статьи должна быть корректной в любом случае и не урезать чью-либо стилистику. Вот если бы речь шла о правке справочного прилагаемого материала, где имеет смысл соблюсти консервативный подход, то подобное поведение было бы куда более уместным.

Обоснованность изменения названии статьи приведена выше, равно как и желательность правок текста. Тем не менее предлагаю компромисс: разделяем статью на две страницы. На одной будет содержаться только описание плагина (базовый шаблон, и кратенькое перечисление основных функций), на второй - твоя статья под копирайтом, в том виде, каком пожелаешь. Обе статьи будут ссылаться друг на друга. Все довольны, все счастливы.

Ты прочёл, что я тебе писал здесь и на форуме? Если надо, повторю: статья по утилите подлежит более тщательному и внимательному разбору, время которому уделить требуется куда больше. Выделенная для неё часть в нынешней статье с указанными пунктами не отождествляется с тем, в каком виде она должна быть. Нынешний список для неё не годится. И на форуме не я один высказался по части некорректности нынешнего названия. Ты пока к нашим доводам отнёсся пренебрежительно. Я пояснил, что вводная часть с описанием TCFS2 временная. И когда будет написана отдельная статья с нынешним неправильным названием текущей, то от вводной части с TCFS2 останется лишь указание с ссылкой. Пока подобная ссылка после банального разделения статьи будет выглядеть некорректно. Поэтому ещё раз прошу изменить название на предыдущее и дождаться выпуска отдельной статьи.

Согласен. Обычно несоответствие расположения изображения и текста решается с помощью превью, к которым можно добавить поясняющую подпись; переделал прямую вставку изображений на тамбнейлы с подписями. Заодно получилось без особого вреда для оформления расположить оба рисунка по сторонам страницы на одном уровне, вроде бы неплохо получилось.

К сожалению, не получилось. Я о другом писал. Верхний край картинки должен быть напротив соответствующего пункта. Тамбнейлы тут ни при чём. Ты же даже размер картинок не поменял. В общем, я уменьшил размеры и расположил картинки по-старому. Посмотри как сейчас на твоём мониторе.--Участник:Flasher 20:52, 10 января 2011 (UTC+3)
>Две строки, без которых теряется логика и причина написания статьи. Понимаю ещё, если бы ты сам написал что-то художественно превосходящее, так нет, ты взял и заменил какой-то простетской фразой, в которой отсутствует суть самой статьи.
Так что же, суть статьи содержится в двух строках? Я так не думаю, статья сама по себе очень неплохая. Что такое "простетская" мне неизвестно, но считаю, что я предложил вариант лучше вписывающийся в статью, и кратко передающий суть.
>почему же сам месье главный редактор не брезгует словоблудием (в не менее серьёзной теме)
А то. Только в той самой теме стоит плашка {{copyright}}. То, что под такой плашкой написано - это чисто авторское. В справочных статьях стиль должен быть иной.
Так что следует определиться, какого рода у тебя твоя статья. Если тебе так хочется, чтобы это была твоя статья, в которой отражалось твоё видение и отношение к чему-либо, относящемуся к TC - пожалуйста, проставь только плашку. Если ты считаешь, что это общедоступный справочный материал - тебя ещё много будут править.
>Я опять поменяю на свой вариант, ты обратно - и так до бесконечности будем в пин-понг перекидываться?
Почему же. Я предлагал варианты решения. Текущие правки вполне обоснованы, и в обсуждении не нуждаются.
>Надеюсь, двумя удалёнными предложениями это не ограничится.
Погнали. Все примеры беру из оригинального текста статьи и текущего обсуждения. Разбираю только проблемы именно с составлением предложений, пунктуацию и многочисленные опечатки не рассматриваю, хотя там всё тоже не идеально:

>Имя ей TCFS2, нашумевшее продолжение уже разбиравшегося аналога - TCFS.
Несогласованное предложение, правильно "она является нашумевшим продолжением" или, на крайний случай, "и это нашумевшее продолжение".
>Прежде чем приступить к сабжевой теме
Тавтология + несогласованность. Сленговое "сабж" образовано от английского "subject" - "тема", и обозначает, собственно, тему. Вводное наречие "прежде" чаще применяется в значении "до сих пор", "ранее", в текущем случае желательно использовать предлог "перед". Таким образом, правильно было бы "Перед тем, как перейти к сабжу".
>возможность активировать свои функции при старте ТС с привязкой к WDX-плагину autorun в связке с дочерним плагином HideMenu
Перегруженное предложение, двойное вложение "привязка-связка". Достаточно не упоминать HideMenu, в перечислении возможностей не требуется описание нюансов.
>для более гибкого использования требует по-хорошему вразумительного изучения синтаксиса файла конфигурации
Неверно подобранное прилагательное. "Вразумительный" - "понятный, ясный, без труда усваиваемый". Возможно, подошло бы "пристального" или "досконального".
>Настройки параметров сохранения автоматически учитываются предыдущие.
Русский язык позволяет использовать некоторые перестановки членов предложения без потери ясности и смысла, но звучат такие фразы нелепо, да и воспринимаются с трудом. Гораздо лучше: "Будут учитываться ранее применённые настройки сохранения".
>Перейдём к окончательной процедуре, а именно - научим запускать ТС сразу без строки заголовка.
Отсутствие согласования между "научим" и "запускать". Либо "научим запускаться", либо "научимся запускать".

Далее примеры из обсуждения, без расписывания ошибок (в основном они всё те же):
>Удаления некоторых фраз фактически уже нарушает авторский стиль написания и смысл создания статьи.
>И удаление кусков вводного текста, не согласовывая с автором, выглядит как пренебрежительный жест к чужому труду.
>К тому же упомянуть предшественника в статье, ИМХО, не является чем-то антилогичным
>простетской фразой
>И это всё в одной статье, без попытки на вполне укладывающуюся в твоё нынешнее видение правку!
>Очень хочется понять и исправить в ситуации согласия.
>время которому уделить требуется куда больше
>справочного прилагаемого материала

Стоит о тяжести восприятия дальше спорить?
>Редакционная правка статьи должна быть корректной в любом случае и не урезать чью-либо стилистику. Вот если бы речь шла о правке справочного прилагаемого материала, где имеет смысл соблюсти консервативный подход, то подобное поведение было бы куда более уместным.
Именно. После появления статьи я, основвываясь на оформлении и содержании статьи, посчитал её справочной, и поступил с ней соответствующим образом. Хочешь сохранения собственной стилистики - ставь {{copyright}}, как и предлагалось (но тогда очень желательно вынести описание плагина в отдельную статью). Тогда никто твою статью править не будет, а все исправления будут предлагаться только через страницу обсуждения.
>Ты прочёл, что я тебе писал здесь и на форуме?
На форуме - нет, здесь - да. Обсуждение ведётся здесь.
>статья по утилите подлежит более тщательному и внимательному разбору, время которому уделить требуется куда больше.
На данный момент требуется вынести в отдельную статью только описание плагина в шаблоне {{Плагин}} и краткую характеристику утилиты. Это будет вполне приличная заготовка, которую можно будет дополнить позже, и на которую вполне можно будет ссылаться из основной статьи (даже сразу под заголовком раздела). Если это будет сделано, я перестану считать статью справочной, и никаких смысловых и стилистических правок вносить не буду.
>Верхний край картинки должен быть напротив соответствующего пункта.
Совершенно не обязательно. Впрочем, размер вставляемых изображений правилами особо не регулируется, поэтому твой вариант тоже приемлем, на нём и остановимся.--Павел Дубровский 07:29, 11 января 2011 (UTC)